Cebu - Filippine - foto Marco
Stampato da: MondoMarino.net
Categoria: Fotografia e Video Sub
Nome del Forum: Valutazioni e Tecniche
Descrizione del forum: Sei in cerca di commenti sul tuo scatto preferito o consigli su quello troppo piatto? Questo è il posto giusto per caricare le tue immagini e cominciare a migliorare...
URL: http://www.mondomarino.net/forum/forum_posts.asp?TID=4712
Data di Stampa: 01 Novembre 2024 alle 22:53
Topic: Cebu - Filippine - foto Marco
Postato da: paolobl65
soggetto: Cebu - Filippine - foto Marco
Postato in data: 24 Febbraio 2008 alle 19:43
|
ciao a tutti ,
vi posto alcune macro realizzate a Cebu ( dove sono stato ospite al Sampaguita a inizio gennaio 2008 ) . attrezzatura : Olympus Sp350 in sua custodia PT030 e doppio flash Sea&Sea YS110 ( sempre con diffusore ) collegati in fibra e in DS-TTL ( eccetto foto al pigmeo con flash Olympus FL20 in sua costodia e cavo sincro TTL ) , bracci ULCS . Scatti in JPEG , imp Macro , focale 90 ( eq. su 35 mm ) , F5,6 , iso 100 , auto WB . attendo vostri commenti dal punto di vista della composizione e dell' esposizione ( peccato che con la compressione a 60 Kb si perde definizione ) ; la mia preferita ? quella del granchio Tuberculatus . quelle che mi irritano di più ? : il pigmeo 2 perchè è venuto con la testa un po' girata a destra , e quelle del frog perchè gli ho tagliato la coda . grazie Paolo PS : ho eseguito crop e , nella foto del pigmeo 2 , eseguito un po' di pulizia della sospenzione più evidente .                 
|
Risposte:
Postato da: paolobl65
Postato in data: 25 Febbraio 2008 alle 08:24
|
scusate , mi rendo conto di aver fatto un pasticcio : non ho inserito righe bianche per separare le foto , nè titoli con la descrizione ( perchè credevo che si leggessero come nome del file .jpg )
spero riusciate lo stesso ad apprezzare le foto ( sarò più preciso la prossima volta )
PS : la foto del granchio Xenocarcinus tuberculatus è le seconda dall' alto
Paolo
|
Postato da: zena
Postato in data: 25 Febbraio 2008 alle 11:49
|
Trovo molto bella la seconda foto, mi piacciono molto le foto con lo sfondo nero.
Peccato per i pigmei, c'è un po troppa luce e un po di sospensione.
Nella terza c'è un ramo di corallo che disturba un po, nella parte bassa-sinistra.
Bello il forg fish anche s emi sembra un po schiacciato, a prima vista c'è quella spugna nella parte destra che disturba un po.
Complimenti per i granchietti perche individuarli è veramente difficile!
comunque, attendi i commenti dei fotosub piu esperti e competenti di me! saranno sicuramente piu utili.
Ciao! ------------- _______________________________________________ " Strade? dove andiamo noi non c'è bisogno di strade.. " |
Postato da: enrico.arrigoni
Postato in data: 25 Febbraio 2008 alle 11:50
|
Ciao
posto che gli scatti sono tutti interessanti e quindi parti da un certo livello, ecco come la vedo:
frog1: pessima illuminazione. con due flash hai una luce piatta che colpisce solo il centro del fotograamma mentre la luce ambiente entra sui bordi (muso e coda) con le fastidiosissime ombre ciano. Quel pezzo di corallo in basso a dx è fastidiosissimo, era meglio una posizione diversa.
corallo a frusta + granchio2: forse la migliore. è un po' sottoesposta e illuminata "piatta". Prova un taglio di luce laterale per tirare fuori i volumi con il contrasto.
Pigmy 3 e 4: male illuminata. Bruciata. il soggetto è difficile ..lo so bene, anche io non ne ho una buona, credo che se sono gli scatti originali o croppati vadano giusto bene per dire "ho la foto di un pigmy".. a mio modesto parere s'è persa la componente di "delicatezza" nelle luci e forme che a me trasmette il soggetto e quindi è la chiave di lettura della foto.
Granchi su corallo e alconaria 5 e 6: non sono male ma la luce è terribilmente piatta. Prova con dei tagli di lato a dare volume a soggetti che ne hanno.
granchio 7: Non male. la luce è piatta ma delicata.. ci sta con le esili zampette e le analoghe linee che circonaop il soggetto sui bordi del frame. Non mi piace che sia assolutamente centrale e quindi statica: avrei dato più "acqua" a dx del soggetto.
Pagliaccio 8: una foto come tante... non saprei come migliorarla.
Seahorse 9: buono l'avvicinamento (se non hai croppato il frame) ma è sottoesposto con la dominante blu e soprattutto un "soggetto in fuga"
GhostPipe 10: Troppo lontano, male illuminato e si perde sulla trama dello sfondo, una foto che al tuo livello butterei senza esitazione
doppio pagliaccio 11: questa è sovraesposta e brucia la fascia bianca del pesce, non hai i neri e quindi contraasti..la luce è troppo frontale.
nonsobenecos'è 12: il problema di fotografare un soggetto sulla sabbia l'ho parzialmente risolto uilluminandolo dal basso, notturna in primis. In questo caso l'illuminazione non esalta la forma e secondo me la tua posizione è troppo alta.. io mi sarei appoggiato con la macchna sulla sabbia riprendendolo dal basso.
scorpion13: piatta piatta piatta.. il soggetto si perde .. sarà mimetico, ma sta a te recuperarlo con giochi di contrasto posizionando le luci a lato.
paguro14: non male, forse era meglio riprenderlo più frontalmente e non centrarlo nello scatto.. lo rende statico.
orangotan (come si scrive??) 15: ultrapiatta e sottoesposta. sei troppo lontano e dall'alto. abbassati, avvicinati e fotografalo di fronte.
granchietot in anemone16: non male posizione e composizione. Sottoesposta e con luce troppo frontale.
Lionfish17: una foto come 10.000.000 di altre. Posizione di lato e abbastanza banale, luce piatta.
Spero non ti sia offeso, questi sono solo consigli migliorativi (IMHO) ... se vuoi due consigli pratici sui quali fare pratica che mi sono venuti in mente:
- ragiona molto sulla tua posizione e la composizione non "simmetrica" dell'immagine, lasciando perdere l'uso del cop in fase post scatto.
- usa un solo flash. impara a creare ombre e volumi, a modellare, a illuminare di taglio (e a dosare la luce) ..quando sarai soddisfatto FORSE userai il secondo flash avendo sempre in testa che una seconda fonte di luce rende tutto più difficile e può togliere tantissimo a una foto, specie in macro, mentre raramente aggiunge...
------------- Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto? http://www.enricoarrigoni.net - http://www.enricoarrigoni.net |
Postato da: paolobl65
Postato in data: 25 Febbraio 2008 alle 22:58
|
grazie a tutti per le risposte
x Enrico : condivido le tue valutazioni , ma non riesco a capire il concetto di " luce piatta " . Non riesco propio a vedere dove la luce è " piatta" e dove la luce " non è piatta " ( prima ancora di capire come fare per ottenere quella giusta ) . Sicuramente per te che lavori nel campo della fotografia professionale questo è un concetto banale ed estremamente evidente , ma per me è , prima di tutto , un problema che non riesco a percepire ( = vedere ) e di conseguenza non riuscirò mai a correggere ( .... un po' come farsi spiegare da un eschimese i motivi per i quali nella sua lingua esistono 19 termini diversi per esprimere il concetto di neve : per lui è fin troppo chiaro , ma per noi ? ). detto ciò provo a postare altri scatti dove mi sembra che la luce offra maggiore movimento alle foto e resto in attesa dei tuoi preziosi consigli ( note tecniche : Oly SP350 + 1 flash Oly FL20 , F5,6 , iso 100 ) scattate a Lankayan e Sipadan agosto 2007 ; aggiungo anche i miei commenti . nudibranco su spugna rossa : classica foto con flash laterale sx a 45% ; la zona in ombra a dx dà risalto al movmento del nudibranco che sembra veleggiare sulla spugna rossa ( peccato che la spugna non sia pefettamente pulita ) 
porcellana : forse è questa una classica foto piatta ?? soggetto preso troppo di fronte , nonostante flash a sx 45% le chele mancano di tridimensionalità , interessanti comunque le fauci spalancate ( sembra che sorrida ) . 
tartaruga : presa dal basso con grandangolo ( UN-WC02 - 28mm in acqua ) , flash all' altezza del soggetto ; ho preferito taglio orizzontale come naturale prosecuzione del movimento incipiente del soggetto . manca la visione della superficie del mare , ma non avevo campo a sufficienza 
crinoide : presa dal basso con grandangolo ( UN-WC02 - 28mm in acqua ) , flash dal basso con taglio verticale ; nella sua banalità il soggetto ha un certo equilibrio e leggerezza , forse dovuto alla composizine a cerchio inserita su triangolo ideale formato dalla superficie del mare e dalla superficie del reef 
Paolo |
Postato da: sestocont
Postato in data: 26 Febbraio 2008 alle 09:42
|
Postato originariamente da paolobl65 grazie a tutti per le risposte x Enrico : condivido le tue valutazioni , ma non riesco a capire il concetto di " luce piatta " . Non riesco propio a vedere dove la luce è " piatta" e dove la luce " non è piatta " ( prima ancora di capire come fare per ottenere quella giusta ) . Sicuramente per te che lavori nel campo della fotografia professionale questo è un concetto banale ed estremamente evidente , ma per me è , prima di tutto , un problema che non riesco a percepire ( = vedere ) e di conseguenza non riuscirò mai a correggere ( .... un po' come farsi spiegare da un eschimese i motivi per i quali nella sua lingua esistono 19 termini diversi per esprimere il concetto di neve : per lui è fin troppo chiaro , ma per noi ? ). Paolo Una foto ha una luce piatta quando non ha ombre o comunque sembra bidimensionale non ha spessore. E' una cosa difficile rendere una realtà tridimensionale con una fotografia che è un elemento bidimensionale, una foto che da un senso di tridimensionalità perciò realtà avrà un impatto maggiore sull'osservatore confronto ad una immagine bidimensionale. Tanto per fari un esempio prova a paragonare una dipinto di Michelangelo e un dipinto di un bambino delle elementari. Ciao, Cristian. ------------- www.immaginephoto.it www.umili.altervista.org Sestri Levante |
Postato da: zena
Postato in data: 26 Febbraio 2008 alle 09:47
|
ti dico cosa penso io.
nudibranco, luce non piatta, bella foto secondo me, peccato solo per quel pezzo di spugna in alto che disturba, io forse avrei dato piu risalto al nudibranco ma all'asciutto parlare è fin troppo facile!!! (ti capisco guarda quanti errori faccio io..)
porcellana, si è piatta pero non avevi molte alternative forse con qualche malizia si puo migliorare ma sono malizie che ti puo dire enrico non io!
tartaruga, non mi sembra piatta ma ha dei colori strani, il mare è sul viola è stata ritoccata? (che c**lo trovarla cosi bella ferma!)
crinoide, la rotondità si vede e mi piace pero non so commentarla, non saprei che dire.
ciao! ------------- _______________________________________________ " Strade? dove andiamo noi non c'è bisogno di strade.. " |
Postato da: enrico.arrigoni
Postato in data: 26 Febbraio 2008 alle 10:32
|
aaarrrrgh
ho passato mezz'ora a scriverti la risposta e l'ho persa alla fine!! che odio il mouse con il pusante back!!!!!
bello finalmente parlare di fotografia e non di macchina foografiche, grazie per l'opportunità :)
Vedo però che Cristian ti ha dato l'esatta e migliore definizione di luce/volume ..ovvero l'uso che se ne può fare in fotografia per rendere la tridimensionalità: l'unico uso possibile è quello del CONTRASTO.
tralascio di riscrivere il logorroico paragrafo sulle altre armi a tua disposizione, ovvero profondità di campo e composizione (anche prospettica) ...troppa carne al fuoco e in parte off topic (e poi sono pigro)
Il contrasto in genere lo ottieni posizionando oppurtunament la luce, usando un numero minimo di luci (l'optimum è UNA) e riducendo la percentuale di luce ambiente diffusa (se c'è e in mare c'è) e le eventuali sorgenti "secondarie" che si generano per riflessione e diffusione della sorgente primaria.
Vi sono molti schemi di illuminazione per un soggetto, ti rimando al web per cercarli ..singolarmente si parla di luci frontali, di taglio, backlight. Se usi più fonti puoi sbizzarrirti con classici setup a tre punti key/fill/back, laterali (rim), silhouette o backlight e tagli in chiave drammatica... e così via.
diverse sono le fonti di luci e come utilizzarle, ma principalmente vi sono sorgenti "dure" tipo spot o tagli, e "morbide" o diffuse tipo bank e flash con opportuni diffusori che in genere in fotosub (in primis il sottoscritto) utilizzzano semi-erroneamente non come diffusori ma come attenuatori per la macro.
Detto questo i tuoi nuovi scatti danno proprio l'opportunità di parlare di tutti i problemi/soluzioni che si presentano tipicamente:
1. nudibranco: usi un solo flash e la differenza si nota. c'è il chiaroscuro anche marcato, il soggetto stacca dalla spugna.
Il limite che io vedo in questa foto è la tua posizione rispetto al soggetto e la composizione sull'asse verticale. questo non rende l'immagine dinamica e mi trasmette un senso di inadeguatezza nell'orientamento dello scatto..difficile pensare un soggetto che ha un'estensione orizzontale e vederlo in verticale (parzialmente).. in genere per dare dinamismo a un soggetto così "fermo" di suo si usa la diagonale..
qualche esempio: http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen076.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen076.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
o puoi comporre creativamente .. con luce "a piombo"
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen030.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen030.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
2. Porcellana: ecco. Questo è il concetto stesso di luce piatta, mancanza di contrasto e aggiungendo la mancanza di colori perchè i soggetti sono tutti simili ottieni la piattezza più assoluta.
La luce piatta non necessariamente deriva solo dalla posizione del flash.. se mi dici che era a 45° allora probabilmente sarebbe migliorato a 60°.
Ma permettimi di trovare la vera piattezza della foto nella tua posizione rispetto al soggetto e al piano del reef... se tu spari a 45° la luce contro un piano perpendicolare all'asse della camera, magari con il flash a una distanza tale per il quale il lampo torna indietro uniformemente in macchina ... avrai quello che vedi!
un esempio di illuminazione laterale che dona volume (anche se è sbilanciata in alto ahimè)..
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen097.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Indonesia_2005/Best_Shots/Siladen097.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
un esempio di come un posizionamento "angolato" rispetto al piano dia profondità e chiaroscuro, tenendo il soggetto sulla diagonale
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Mindoro_Philippines_2006/Gallery%201/IMG_1066.JPG?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Mindoro_Philippines_2006/Gallery%201/IMG_1066.JPG?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
3. tartaruga: altro problema evidentissimo. Hai recuperato questo scatto completamente affetto da dominante verde blu della luce ambiente agendo sulle curve i sui livelli del rosso. Risultato? ombre rosse, dominante innaturale, acqua viola. Perché? perchè il flash non ce l'ha fatta. Tropo poco potente, troppo lontano, mal gestito dal ttl. in ogni caso non arriva sul soggetto a sufficienza e quel che arriva è frontale, appiattendo la rugosità della pelle del soggetto che invece è un buono spunto di ripresa per dargli volume.
Esempio? uhmm... questa è una composizione un po' particolare..
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Malaysia_2006/Turtles/Malesia020.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Malaysia_2006/Turtles/Malesia020.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Red_Sea_2003-2005/Marsa_Alam_2005/Tarta.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Red_Sea_2003-2005/Marsa_Alam_2005/Tarta.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
un closeup
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Micronesia_2008/Big%20Stuff%20and%20Turtles/IMG_7440.jpg?action=big&size=resize&fromthumbnail=true - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Micronesia_2008/Big%20Stuff%20and%20Turtles/IMG_7440.jpg?action=big&size=resize&fromthumbnail=true
purtroppo l'idea di esaltare la rugosità della pelle non l'ho ancor amessa in pratica... m'è venuta ora :) (agirò, lo prometto) ...qui è in parte apprezzabile
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Micronesia_2008/Big%20Stuff%20and%20Turtles/IMG_7266.jpg?action=big&size=resize&fromthumbnail=true - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater/Micronesia_2008/Big%20Stuff%20and%20Turtles/IMG_7266.jpg?action=big&size=resize&fromthumbnail=true
4. Crinoide: anche qui manca il flash. la composizione è statica ma del resto il soggetto lo è. il chiaroscuro praticamente impossibile in questo contesto. L'unico soggerimento è tenere il flash a illuminare di taglio il reef da vicino danco colore all base in contrapposizione al blu di sfondo più o meno così.. (magari un po' meglio)
http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Red_Sea_2003-2005/Marsa_Alam_2005/P1010242.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize - http://www.enricoarrigoni.net/pictures/index.php/Underwater_Old_Pictures/Red_Sea_2003-2005/Marsa_Alam_2005/P1010242.jpg?action=big&size=original&fromthumbnail=true&preferredsize=resize
Finito il mio logorroico intervento... ti chiederai perchè ti ho messo a titolo d'esempio foto del 2005/2006... e non più recenti.
Beh perchè ai tempi avevo un solo flash e una compatta, ottenevo spesso risultati più incisivi e interessanti di quanto abbia fatto dopo con la reflex a doppio flash (sicuramente in termini di luce in macro)... e questa è una cosa sulla quale sto riflettendo parecchio. Sono ritornato a usare un singolo flash in molti casi e per atri motivi e generi fotografici sto riflettendo sul soggetto prima che sull'attrezzatura. Ti consiglio di fare altrettanto e quando vedi uno scatto interessante riflettere sempre su come è stato illuminato e perchè.
L'attrezzatura a volte porta fuori strada, e la semplicità è quella che assicura un'efficiacia maggiore..
il tutto IMHO, ciao ------------- Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto? http://www.enricoarrigoni.net - http://www.enricoarrigoni.net |
Postato da: enrico.arrigoni
Postato in data: 26 Febbraio 2008 alle 10:47
|
Postato originariamente da zena
porcellana, si è piatta pero non avevi molte alternative forse con qualche malizia si puo migliorare ma sono malizie che ti puo dire enrico nonio! qui si parla di fotografia e di ragionamenti pre-scatto.. le malizie servono a recuperare gli errori post-scatto.. quindi completamente OffTopic.
 in questo caso la base è talmente problematica che fai prima a cestinare.
Buttare via le proprie foto sbagliate è il primo passo per imparare a fotografare (non lo dico io) ... così come fare pochi scatti ragionati di un soggetto "disponibile" (non una manta che vedi da vicino una volta nella vita e non sai quanto vicino verrà
 ) è molto meglio che farne una tonnellata sperando che uno sia migliore "nonsisabeneperchè" (IMHO).é bellissimo fotografare "pensando" la luce e non solo guardandola..ma è molto complesso.
Enrico
------------- Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto? http://www.enricoarrigoni.net - http://www.enricoarrigoni.net |
Postato da: zena
Postato in data: 26 Febbraio 2008 alle 11:58
Lo so che si parla di fotografia! se parlassimo di moto avrei detto di chiedere a Capirossi! 
Con malizie da chiedere ad esperti come Sestocont, come te, come Scubabob intendevo suggerimenti per migliorare uno scatto non per la post-produzione, come posizionare questo e quello, come illuminare etc etc
Aloha! ------------- _______________________________________________ " Strade? dove andiamo noi non c'è bisogno di strade.. " |
Postato da: paolobl65
Postato in data: 02 Marzo 2008 alle 11:15
|
sono molto contento di questa discussione .
ringrazio innanzituto Cristian per la spiegazione " illuminante " , Zena per i suoi utili commenti e soprattutto Enrico per i suggerimenti e per i suoi esempi ( la foto della tartaruga con le remore sul dorso è veramente "sensazionale" , sia nel senso di bellissima sia nel senso che evoca la sensazione perfetta del movimento ) mi appare ora etremamente evidente un concetto tanto semplice quanto devastante : il risultato finale di una foto-sub non è come la si vede nel mirino ! ovvero la luce ( artificiale ) gioca un ruolo chiave nel ridefinire forme e volumi e quindi il risultato finale della foto . questo ha delle implicazioni importanti : - una composizione perfetta può essere resa banale da una luce piatta ( = inadeguata ) - una composizione banale ( NB : non ho detto composizione errata ) può essere resa interessante da una luce appropriata . il nocciolo della questione è la necessità di "vedere" a priori l' effetto della luce sulla propria composizione , o meglio , definire - nella propria mente - il risultato finale che si vuole ottenere ( somma di composizione + luce ) e realizzare la corretta illuminazione ( punti luce , posizione nello spazio , angoli , temp colore , potenze ) per la composizione che si vede nel mirino . Bene , bene , il cammino da fare sarà molto lungo , sia per studiare bene le tecniche di illuminazione , sia per imparare a vedere con occhi diversi ( illuminati !! ) la composizione subacquea . un caloroso grazie a tutti Paolo |
Postato da: sirio93
Postato in data: 02 Marzo 2008 alle 17:23
|
Ragazzi, io posso solo dire (entro nel discorso perché l'argomento mi interessa) che paolo è riuscito comunque a riprendere soggetti interessantissimi in modo molto utile a chi guarda gli scatti. Come ho potuto constatare lo staff di mondomarino è fortunatamente molto critico: meno male, perché così si riesce a migliorare. Ad ogni modo volevo fare i complimenti a paolo e... spero di riuscire a immortalare soggetti così belli. Per il "come"... anche grazie allo staff... tutti noi miglioreremo con calma! Un caloroso saluto a tutti Sirio93 |
Postato da: enrico.arrigoni
Postato in data: 03 Marzo 2008 alle 09:05
|
Postato originariamente da paolobl65
... il risultato finale di una foto-sub non è come la si vede nel mirino... una composizione perfetta può essere resa banale da una luce piatta ... una composizione banale ( NB : non ho detto composizione errata ) può essere resa interessante da una luce appropriata già.
le regole esistono come base per essere ignorate scatto per scatto.
i "compitini" raramente servono a portare casa foto notevoli, vale anche per modelle e paesaggi, il mix giusto varia da foto a foto ..l'unico suggerimento che posso aggiungere alla tua interessante e condivisibile risposta è la definizione di fotografia che il mio "guru" mi ha trasmesso e nella quale credo: una fotografia è il risultato di un'emozione che il fotografo prova osservando e che poi passa attraverso una macchina fotografica.
Credo che qua dentro ci sia tutto ------------- Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto? http://www.enricoarrigoni.net - http://www.enricoarrigoni.net |
Postato da: nicarc
Postato in data: 23 Marzo 2008 alle 12:30
|
Complimenti a tutti!Io sono completamente profano in questo argomento. E' un pò come la subacquea qualche tempo fa!!!Prima l'ammiravo con tanta voglia di iniziare a imparare senza avere l'opportunità giusta per praticarla ..ora la amo praticandola..! La fotografia è la stessa cosa! L'ammiro,desidererei imparare almeno le basi, ma sono completamente a zero come nozioni e non sò neanche da dove iniziare,immagino si debba fare qualche corso almeno per iniziare un attimo ad avere dimestichezza con gli strumenti. Se qualcuno ha qualche idea per illuminarmi...:D |
Postato da: paolobl65
Postato in data: 24 Febbraio 2010 alle 22:21
|
rieccoci : sono passati 2 anni e sono stato di nuovo a Cebu ;
stesso posto ( Sampaguita Resort ) e stessa atmosfera incredibile . Vi posto ancora qualche foto , ditemi qual è la vostra preferita . Questa volta però l' attrezzatura si è un po' evoluta : Canon 40D in S&S MDX40D + canon 60 mm micro + 2 x S&S YS110 .... spero che si sia evoluta anche la mia interpretazione fotografica . 
un caro saluto a tutti Paolo PS altre foto macro qui : http://www.flickr.com/photos/paolobl65/sets/72157623178867199/ ------------- http://www.flickr.com/photos/paolobl65/sets/ |
Postato da: enrico.arrigoni
Postato in data: 21 Giugno 2010 alle 20:48
|
Evoluto? direi decisamente complimenti..!
Se posso darti un siggerimento per allenarti? Spegni uno dei due flash e fotografa. Se poi ti manca qualcosa riaccenti l'altro e avvicinalo per gradi Ciao ------------- Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto? http://www.enricoarrigoni.net - http://www.enricoarrigoni.net |