Topic Attivi Lista Membri Calendario Cerca Aiuto Registrati Login |
Fotografia Digitale | |
Forum di MondoMarino.net : Fotografia e Video Sub : Fotografia Digitale |
Topic: esempi( Topic Chiuso) | |
Autore | Messaggio |
ncadel
Moderatore Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Status: Offline Posts: 284 |
Topic: esempi Postato: 04 Novembre 2002 alle 15:32 |
http://www.nicosub.com/home/links.htm: dal mio PC Dunque: i fucilieri hanno una dominante verde fortissima, sembra scattata senza flash. Come hai risolto il problema flash? Piccolo flash in servo con quello interno: la custodia del DB28 deve ancora arrivarmi! Il platax al contrario ha luci bianche, sembra scattata a -50 cm. di profondità. Cm o mt? Ero a -15, ho usato il filtro ambra. Hai ridimensionato molto l'immagine originale? No! Hai passato una leggera maschera di contrasto? No! Ho notato che queste immagini pur essendo di dimensioni ridotte, sono ancora abbastanza pesanti. Che formato, dimensione e peso aveva l'originale? jpeg, 2560x1920 72 DPI, 1,4 Mb Non mi è stato possibile scattare in TIF (tempi troppo lunghi) 2560x1920 300 DPI 14 Mb. Se vuoi, ti mando l'originale: magari con PS riesci meglio di me a ritoccare! N.B.: usato l'automatico; 70% delle foto fatte sono state cancellate! fammi sapere Nicola |
|
IP tracciato | |
scubabob
Moderatore Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Status: Offline Posts: 900 |
Postato: 04 Novembre 2002 alle 16:21 |
quote: Eppure sembra senza flash... quote: Intendevo proprio cm... molto chiara, manca ogni traccia di 'ambiantazione' sub. quote: Come no? Se l'originale era 2560*1920, hai ridimensionato moltissimo! quote: Male! Facendo il resize, si eliminano tantissimi pixel, perdendo definizione. La maschera di contrasto aumenta il conrasto tra pixel adiacenti, dando l'impressione di una maggiore definizione e messa a fuoco. Serve, in pratica, a riparare (solo visivamente) i danni del ridimensionamento. quote: Non capisco cosa vuoi dire con questa frase. Ciao Roberto |
|
IP tracciato | |
ncadel
Moderatore Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Status: Offline Posts: 284 |
Postato: 04 Novembre 2002 alle 16:41 |
..eppure sembra senza flash...
era talmente leggero da non esistere. Come no? Se l'originale era 2560*1920, hai ridimensionato moltissimo! Si, scusami: mi sono sbagliato! Male! Facendo il resize, si eliminano tantissimi pixel, perdendo definizione. La maschera di contrasto aumenta il conrasto tra pixel adiacenti, dando l'impressione di una maggiore definizione e messa a fuoco. Serve, in pratica, a riparare (solo visivamente) i danni del ridimensionamento. Proverò! N.B.: usato l'automatico; 70% delle foto fatte sono state cancellate! Non capisco cosa vuoi dire con questa frase. Che non ho provato in manuale e nelle varie esposizioni e che la maggior parte delle foto, almeno in automatico, sono da gettare! Potrsti guardarmi anche queste? http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=410814 http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=410795 grazie Nicola |
|
IP tracciato | |
scubabob
Moderatore Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Status: Offline Posts: 900 |
Postato: 04 Novembre 2002 alle 19:27 |
quote: Per la prima, concordo con quanto dicono gli altri: è sfuocata leggermente e questo fa perdere il dettaglio. Peccato perchè l'inquadratura era bella. Per la seconda, se da una parte il contrasto verde arancione risalta bene, dall'altro si vede che il verde è molto innaturale. Anche qui forte dominante verde/cyan. Lo noti sul colore del mare in superficie che non è azzurro o blu, ma un colore indefinito (e anche sulle castagnole che sono verdi e non grigio nere). Purtroppo non so bene come ragioni una digitale con i suoi automatismi. Sott'acqua non c'è un nero ben definito nè un bianco pulito. Credo che la digitale cerchi di ricostruire questi due parametri, falsando inevitabilmente gli altri. Per questo credo che al momento queste macchine diano il massimo nelle macro, o perlomeno in riprese molto ravvicinate, possibilmente in notturna, quando il flash amplia la gamma dei colori e annulla la dominante. Flash che, essendo poco potente, è attivo solo a distanze minime. Durante le mie ultime crociere ne ho visti tanti fare foto con piccole digitali: i risultati migliori sono sempre stati nelle macro. Le foto ambiente invece sempre un disastro. Forse con l'uso di filtri e tante prove si può trovare un equilibrio. Non so. Hai ancora un'originale NON passato da Photoshop, in modo che possa rendermi conto di come sia? Se l'hai mandamelo pure all'indirizzo roberto.sozzani@fastwebnet.it (indirizzo che uso solo per liste e file pesanti). |
|
IP tracciato | |
protesilao
Full Member Iscritto dal : 03 Novembre 2001 Status: Offline Posts: 236 |
Postato: 09 Novembre 2002 alle 11:48 |
Purtroppo non so bene come ragioni una digitale con i suoi automatismi. Sott'acqua non c'è un nero ben definito nè un bianco pulito. Credo che la digitale cerchi di ricostruire questi due parametri, falsando inevitabilmente gli altri. Ciao Roberto e Nicola, non credo che quanto sia affermato sul bilanciamento del bianco sia vero, in quanto , io che uso la digitale ( tutte le foto mediterranee che ho pubblicato sul sito lo sono)ho usato sia il bilanciamento automatico che le varie opzioni manuali , che sarebbero: speedlight manuale in acqua, senza tanti problemi. Per questo credo che al momento queste macchine diano il massimo nelle macro, o perlomeno in riprese molto ravvicinate, possibilmente in notturna, quando il flash amplia la gamma dei colori e annulla la dominante. Flash che, essendo poco potente, è attivo solo a distanze minime. è impossibile pensare anche minimamente di sevirsi del flash interno, dimenticatevelo! Vanno impiegati adeguati flash esterni, personalmente impiego i flash DS 50 e DS 125 della Ikelite, ed a volte, come servo, alle varie potenze, anche il Nikonos SB 105, naturalmente sul disply si vede subito il risultato ed è elementare correggere la posizione e/o la potenza dei flash.IL FILTRO ESTERNO COLORATO E'INUTILE!!!! Durante le mie ultime crociere ne ho visti tanti fare foto con piccole digitali: i risultati migliori sono sempre stati nelle macro. Le foto ambiente invece sempre un disastro. Forse con l'uso di filtri e tante prove si può trovare un equilibrio. Per la macro bisogna fare molta attenzione a non sovraesporre e, naturalmente avere molta dimestichezza con il proprio flash, non fidandosi troppo delle caratteristiche enunciate dalle Case costruttrici, forse il vero limite delle digitali è proprio la foto notturna, specialmente per la messa a fuoco servono gli illuminatori video.Inoltre a che serve una fotocamera da % milioni di pixel se non si adopera sempre la massima qualità dell'immagine? Un saluto Antonio Non so. Hai ancora un'originale NON passato da Photoshop, in modo che possa rendermi conto di come sia? Se l'hai mandamelo pure all'indirizzo roberto.sozzani@fastwebnet.it (indirizzo che uso solo per liste e file pesanti). [/quote] Antonio Colacino |
|
IP tracciato | |
ncadel
Moderatore Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Status: Offline Posts: 284 |
Postato: 10 Novembre 2002 alle 10:05 |
Per questo credo che al momento queste macchine diano il massimo nelle macro, o perlomeno in riprese molto ravvicinate, possibilmente in notturna, quando il flash amplia la gamma dei colori e annulla la dominante.
Si, ma in notturna e in macro mi vengono sfocate!! è impossibile pensare anche minimamente di sevirsi del flash interno, dimenticatevelo! Confermo! Vanno impiegati adeguati flash esterni, Penso anch'io: sto aspettando la custodia del SB 28DX; una domanda: ma la cp 5000 lavora in TTL? IL FILTRO ESTERNO COLORATO E'INUTILE!!!! Confermo: ma almeno ho provato! risultati migliori sono sempre stati nelle macro. In automatico o in manuale? Perchè non riesco a mettere a fuoco? Le foto ambiente invece sempre un disastro. Forse con l'uso di filtri e tante prove si può trovare un equilibrio. Penso anch'io! Inoltre a che serve una fotocamera da % milioni di pixel se non si adopera sempre la massima qualità dell'immagine? Non capisco! Vorresti dire di registrare in TIF? grazie Antonio ci sentiamo Nicola |
|
IP tracciato | |
protesilao
Full Member Iscritto dal : 03 Novembre 2001 Status: Offline Posts: 236 |
Postato: 10 Novembre 2002 alle 16:29 |
quote: Antonio Colacino |
|
IP tracciato | |
Vai al Forum |
Non puoi postare nuovi topic in questo forum Non puoi rispondere ai topic in questo forum Non puoi cancellare i tuoi post in questo forum Non puoi modificare i tuoi post in questo forum Non puoi creare sondaggi in questo forum Non puoi votare i sondaggi in questo forum |
Copyright © 1999 - 2011. Tutti i diritti riservati.
E' vietata la riproduzione in qualsiasi formato, e su qualsiasi supporto,
di ogni parte di questo sito senza l'autorizzazione scritta dell'autore.
Sito realizzato da Mauro ROMANO, fotografie dei rispettivi fotografi.
Service Provider AstraNet