Che bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbella la prima

Le altre sono troppo buie (secondo me), manca troppa luce

Ciao Paolo.

Sarebbe d'aiuto sapere con che fotocamera e che obiettivi hai realizzato le tue immagini.

Personalmente, avrei realizzato la prima immagine utilizzando un taglio orizzontale, in modo da riempire maggiormente lo scatto con il soggetto e da riprodurre completamente l'antenna del soggetto che invece esce dal fotogramma.

Il secondo scatto presenta notevoli errori: il soggetto è ripreso in una posizione per nulla significativa e priva di dinamica. L'illuminazione è scarsissima, al punto che la zona destra del fotogramma presenta tonalità verde/blu eccessive, il soggetto è praticamente oscurato, mentre il lato sx dell'immagine è sparato.

La terza immagine presenta un nudibranco scentrato eccessivamente verso sx la cui parte posteriore a sx è sparata mentre la zona dx riprende un'eccessiva area buia.

L'immagine successiva è "notte fonda".Il soggetto non è per nulla illuminato mentre la zona a sx spara.

Il quinto scatto è stato realizzato troppo lontano dal soggetto. Un'angolo di ripresa un po' più vicino e dal basso verso l'alto forse avrebbe giovato.

Il crinoide così ripreso non dice nulla. Non risultano dominanti cromatiche interessanti e l'angolo di ripresa non fa "parlare" la foto.

La foto del pesce che fa merenda fa parte delle immagini "attimo fuggente", ovvero o scatti o non scatti.

L'ultimo "ritatto" è abbastanza buono. Diciamo che con gli opportuni accorgimenti terrei la prima, la terza e l'ultima immagine.

Spero tu non mi ritenga troppo severo. Ho aggiunto un commento esplicativo ad ogni mio giudizio in modo da poterti essere d'aiuto per migliorare.

Resto a disposizione per qualsiasi aiuto.

Ciao

David

    Non esiste uno schema di luci universale. Ogni schema di luce deve essere applicato alla "scena" che si vuole riprendere come hai fatto benissimo nelle foto 1, 3 e 5. Hai creato una tridimensionalità che ha esaltato il soggetto "staccandolo" dallo sfondo.
Continua su questa strada di "sperimentazione" e vedrai che i risultati saranno sempre più soddisfacenti.
Cerca di costruire, con la luce, un tuo stile; quasi fosse la tua firma.

Ciao Paolo,
cerco di riassumere un po' le varie considerazioni che posso fare su queste foto e le tue domande.
Prima di tutto, riguardo all'esperimento sull'illuminazione, credo che in alcuni casi tu abbia scelto dei soggetti non idonei per questo tipo d'esperimento, come il Nembrotha cristata della seconda foto: è un soggetto ostico, sembra quasi assorbire la luce, con il risultato che quasi sempre risulta sottoesposto, privo di dettagli (il verde non si stacca dal nero), mentre lo sfondo tende ad assere sovraesposto. La luce va quindi concentrata sul soggetto e non sullo sfondo, mentre nel tuo esperimento avviene il contrario.

Quanto deve essere macro una macro? Come hai detto non ci sono regole fisse, ma comunque aiuta conoscere il soggetto, le sue caratteristiche peculiari, le sue abitudini alimentari, ecc. A volte lo sfondo ha un'importanza rilevante e il soggetto va quindi debitamente ambientato. Un esempio è la foto 5: questo Chromodoris è su una spugna molto comune proprio a Bunaken e spesso si vedono queste spugne con sopra vari Chromodoris di specie diverse, giovani e adulti, che si cibano. E' un argomento che è stato discusso anche sul Seaslugforum; pare anche che i Chromodoris annae che si cibano di questa spugna abbiano una colorazione diversa, come testimoniano alcune foto.
Quindi io non 'boccio' la foto 5, se non per l'illuminazione, anche in questo caso inadatta.  La foto va vista, a mio avviso, non in funzione del solo nudibranco, ma dell'insieme nudibranco+spugna. Eventuale centratura o ripresa dall'alto, vanno quindi viste in quest'ottica. Nel successivo crop che proponi di questa foto, se da una parte il Chromodoris appare ovviamente più dettagliato, dall'altra si perde il reale interesse della foto. Un primissimo piano avrebbe più senso mentre il soggetto è 'in transito',  ovvero quando lo sfondo non ha un reale interesse, se non quello cromatico. La ricerca della foto 'artistica' va sempre bene, ma non bisogna dimenticare anche l'aspetto scientifico delle macro, che può comunque essere sempre rappresentato in forma artistica, per quanto possibile in quel momento.

Crop del soggetto: anche in questo caso, dipende dal soggetto e dalla situazione. Il crop di un soggetto statico (ovvero che non è in azione), va bene solo per evidenziare una sua caratteristica anatomica, un dettaglio interessante, un insieme di forme e colori, ecc. Se invece sta deponendo le uova, si sta accoppiando, si sta cibando, ecc., dobbiamo cercare di evidenziare al meglio questo aspetto. Bisogna anche tener presente l'uso della foto ed il suo conseguente ridimensionamento. Faccio un esempio: se nella foto a dimensione reale vedo bene il dettaglio dell'occhio di un determinato pesce, questo dettaglio lo perdo quando ridimensiono la foto per il web, magari per questo forum. Allora faccio un crop della zona del muso o del solo occhio : la foto che ottengo non rispecchia più la foto originale, ma ho preservato quello che volevo evidenziare.
Nel caso della foto 2 (Nembrotha cristata) il crop che proponi (che però non è della stessa foto, quindi non ho idea di come sia la foto originale) fa vedere meglio la rugosità della pelle e le escrescenze verdi, però il soggetto non è completo e, secondo me, alla foto manca qualcosa... Manca un dettaglio particolare da evidenziare che giustifichi il crop: se l'originale lo consente, probabilmente sarebbe meglio un crop più drastico, magari della sola testa e dei rinofori, dove l'illuminazione sembra migliore e lo sfondo, ben sfumato, contrasta bene. Un crop non dovrebbe mai far pensare ad una inquadratura mal riuscita (incompleta) o ad una foto parzialmente mal esposta.

Per quanto riguarda il verme piatto, lo sfondo di certo non aiuta e più di tanto non si può ottenere. Forse avrei aspettato che si spostasse o cercato un'inquadratura diversa...

    x Roberto :
ti ringrazio per il tuo intervento .
Condivido le tue osservazioni , in particolare ho trovato molto interessanti le tue considerazioni riguardo al crop di una foto . A tal proposito , proprio ieri mi è arrivato finalmente il libro di David Doubilet - Fish Face : sono quasi tutte foto ( non so se croppate o meno ) che ritraggono particolari di soggetti , ma certamente , proprio perché fatte da un grande maestro , hanno una forza espressiva straordinaria .
Mi resta una curiosità : hai scritto che la luce nella foto 5 è inadatta : posso chiederti quale schema sarebbe stato più adatto a questo soggetto ?
PS : ho cercato il Chromodoris annae su seaslugforum ( http://www.seaslugforum.net/factsheet.cfm?base=Chroanna e http://www.seaslugforum.net/display.cfm?id=12038 e http://www.seaslugforum.net/display.cfm?id=12040 che sono proprio i tuoi interventi ) certo che cambia moltissimo da un esemplare all' altro : la mia foto è una forma giovanile ?

x Enrico :
grazie ancora per essere intervenuto .
Può darsi che la mia ricerca di regole , ma io preferisco chiamarle linee guida , sia data dalla mia forma mentis ( sono ingegnere , ahimè ) , tuttavia questa volta non mi sento di darti ragione .
In primo luogo , visto che tu stesso consideri la fotografia "un linguaggio universale" allora permettimi di dire che ogni linguaggio ha bisogno di regole entro cui muoversi , altrimenti è una babele di "suoni" incomprensibili e non comunica nulla ; ovviamente avrà delle regole sue proprie : nel caso delle fotografia legate al mondo della visione più che della parola .
In secondo luogo , visto che hai trovato errori nelle mie foto , vuol dire che avevi un parametro di riferimento ( ovvero una regola ) : è chiaro infatti che senza regole non esistono cose giuste e cose sbagliate , e ognuno può dire ciò che vuole , sicuro di non essere contraddetto , magari anche dire cose diverse ogni istante a seconda dello stato d' animo .
Il mio obiettivo al momento è di evitare gli errori , un po' come a scuola elementare si imparava prima a scrivere sotto dettatura e poi si passava alla libera composizione ( tu sei troppo buono se mi giudichi in grado di crearmi già uno stile personale ) .
Evitare gli errori è però già un bel problema , in quanto aver capito le cose sbagliate fatte ieri è condizione necessaria ma non sufficiente per fare le cose giuste domani : senza linea guida infatti ci sono sempre nuovi errori in agguato e , come si suol dire , " se non sai dove andare ... ogni strada sembra giusta !! "
A parte questa parentesi filosofica , ti sono sempre riconoscente e apprezzo molto i tuoi giudizi .

Paolo

Ciao Paolo,
il crop è uno strumento valido, come nell'esempio che ho fatto, per usi come il web. Diversa cosa è la stampa: con pellicola non ci sono problemi, ma con i files digitali stampare in A4 un crop può essere problematico. I files digitali perdono sempre in qualità quando li ridimensioni, sia per ridurli che per ingrandirli.
Non conosco il libro che citi, ma molto probabilmente sono stampe fatte da pellicola con procedimenti e strumenti professionali.

Riguardo all'illuminazione della foto 5, mi rifaccio alla tua spiegazione introduttiva: per un soggetto come questo, su una spugna marrone scuro, è necessaria un'illuminazione più diretta per bilanciare meglio tutta l'inquadratura. Io non conosco nè adotto 'schemi' per l'illuminazione: ho un flash anulare (in realtà 4 lampade con 4 riflettori su un supporto anulare) e non mi preoccupo (salvo casi particolari) del puntamento. Spesso uso un Y100 in slave, posizionato a 45° sulla sinistra, per accentuare le ombre o per poter chiudere di un diaframma in più con soggetti molto scuri.

Il soggetto nella tua foto è un Chromodoris lochi, adulto e in ottima salute: anche lui sembra gradire questo tipo di spugna