Ciao a tutti!
Ho una domanda che sorge da uno scambio di informazioni con Scubabob e da miei obiettivi (nel senso desideri!!)

Ho una compatta Canon A640. Può fare delle gran belle foto, per un prodotto economico da battaglia, e sono molto soddisfatto. I 10mpixel (non ci avrei mai creduto) fanno il loro lavoro. Minima distanza di messa a fuoco in macro pari a 10mm.

Sto cercando di migliorare la tecnica, soprattutto nelle macro ravvicinatissime. Per riuscire ad avere una buona profondità di campo dovrei chiudere il diaframma quanto più, e di conseguenza usare un bel flash che illumini, oltre che uniformemente, in modo sufficiente a dare la luce necessaria.
Normalmente nella priorità di tempi che ho usato (1/125) la macchina sceglie diaframmi apertissimi (f2.8 / f3.5) anche col flash. Prima di valutare l'acquisto di un flash o altro illuminatore ho voluto fare degli esperimenti in manuale sempre con 1/125s rimanendo un po' deluso.

Il massimo che posso chiudere il diaframma è f8, ma noto che così la profondità di campo non aumenta in modo significativo! Ho fatto diversi esperimenti, ma se fotografo un soggetto profondo 25mm a 30mm di distanza dal suo centro la profondità di campo non copre tutta la sua dimensione. Prove fatte a secco in condizioni di luce che mi permettono tali settaggi.

Ovviamente non mi aspetto da una compatta i risultati di una reflex, ci mancherebbe altro!
Volevo sapere se qualcuno con una compatta ha già sbattuto la testa incaponendosi come me su questo problema, confrontarmi e vedere cosa ha concluso.

Mi piacerebbe riuscire a fare qualche macro anche di polipi più piccoli (ad esempio di una Eunicella Singularis) che abbia un bel fuoco su tutti i dettagli, o quasi, del campo inquadrato. Sento che non sono poi lontanissimo da buoni risultati in generale, ma non so se potrò andare oltre con la mia attrezzatura.
Mi sembra strano che dopo una decina di immersioni fotografiche io sia già di fronte a limiti della macchina, quindi la speranza è di trovare l'uovo di Colombo che mi faccia fare un salto di qualità.
Parlo di tecnica in senso stratto, perché per quanto riguarda la composizione dell'immagine... beh, non ne so ancora nulla e vado ancora a istinto.

Ciao e grazie anche a tutti quanti hanno la pazienza di leggermi
Sirio93

Grazie Zena!
Dalle prove fatte a secco direi che (pur col flash integrato) nelle macro non mi cambia quasi nulla anche a scendere a 1/500s, quindi in teoria potrei usare tempi più brevi. Trovo però che mantenendo la mano ferma e se il soggetto è fermo (è facile fotografare i coralli!!) corro il rischio di far venire più scuro lo sfondo e non sfruttare anche la (pur poca) luce naturale. Per ora 1/125s è il mio "modus vivendi" e scatto sempre così, anche da lontano.
Grazie ancora, ogni informazione che raccolgo la butto nel "calcolatore" sperando di ottenere alla fine un miglioramento

Proprio a questo ho accennato a Sirio, però non conoscendo le ottiche delle compatte, faccio fatica a rapportarle lunghezza focale e diaframmi alle ottiche reflex.

Interessante questa considerazione: in effetti, non ho mai scattato sotto f=8 f=5.6  per l'ambiente e per la macro vado da f=19 in su (salvo effetti particolari), per cui non mi ero mai posto questa domanda. Una curiosità: questi diaframmi equivalgono ai diaframmi degli obiettivi reflex o seguono un'altra scala? Perchè altrimenti sono un bel limite, o no?

Resto anche abbastanza perplesso nel sentire l'ampia gamma di settaggi che vengono usati. Se con la pellicola tempi e diaframmi utilizzati sono quasi sempre uguali o simili per tutti, qui sento Zena che usa 1/1000, altri 1/125, altri che hanno il mosso a 1/125 (altro mistero): una bella differenza, non giustificabile solo dal flash. Mmmm, anche questo non è sempre vero, dipende dalle condizioni di luce ambiente, visto che in ogni caso il lampo dura decimillesimi di secondo...
Un'altra curiosità: quando fate macro, impostate l'iso al minimo o la lasciate automatica? Da delle prove fatte, ho visto che valori iso alti danno molto rumore, quasi a simulare la grana delle pellicole. Purtroppo il rumore nel digitale è un altro bel nemico, ma raramente sento discutere di questo, mentre io divento furibondo ad ogni scansione. Forse è da questo che dipendono settaggi così diversi nell'uso delle compatte?

Si, auto va bene finchè ti setta valori bassi. Ma non converrebbe non correre rischi e settare in manuale il valore minimo? Perchè ho sentito di qualcuno a cui auto aveva settato iso=400, con le conseguenze immaginabili.
Sono tutte domande che mi faccio perchè non conosco le compatte e faccio fatica a capire queste differenze di impostazione tra i vari modelli.

Modificato da zena - 08 Gennaio 2008 alle 15:55

Invero c'è un tasto per attivare la modalità macro. (credo vada da 1cm a 50cm)
Dopodiché se vuoi che funzioni devi mettere lo zoom tutto largo (altrimenti non riesce a mettere a fuoco!!)

Bisogna capire però qual'è il rapporto d'ingrandimento, non guardare solo la distanza minima di messa a fuoco. Ti faccio un esempio banale: col 100mm ottengo un rapporto 1:1 ad una certa distanza dal soggetto. Col 50mm ottengo un rapporto 1:1 alla metà della distanza, che non sempre però rende possibile lo scatto o una giusta illuminazione (oltre a una perdita di qualità ai bordi della foto, ma questo dipende dalle caratteristiche dell'obiettivo). Per questo uso al 90% il 100mm.
Però tu dici che se non metti lo zoom al minimo, non metti a fuoco... Probabilmente è la caratteristica dell'ottica che ricorre a qualche trucco per rendere possibile la messa a fuoco, a discapito della qualità generale. Altrimenti sarebbero necessarie ottiche più complesse, che in una compatta non ci stanno fisicamente. Tiro a indovinare, non sapevo questa cosa dello zoom...