Topic Attivi 
Lista Membri 
Calendario 
Cerca 
Aiuto
Registrati 
Login |
|
| Topic Attivi Lista Membri Calendario Cerca Aiuto
Registrati Login |
|
| Fotografia Tradizionale | |
 Forum di MondoMarino.net : Fotografia e Video Sub : Fotografia Tradizionale |
 Topic: pellicola o digitale?( Topic Chiuso) |
  |
| Pagina di 2 Successiva >> |
| Autore | Messaggio |
|
Tiziano
Newbie 
Iscritto dal : 05 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
 Topic: pellicola o digitale?Postato: 12 Marzo 2006 alle 13:44 |
|
Sicuramente in questo forum ci sono persone più esperte di me, quindi faccio la fatidica domanda: Meglio digitale o analogica? nel senso che se uno fa fotosub per stampare le proprie foto la qualità delle stampe è ancora migliore con la pellicola o ormai digitale e analogico si equivalgono?
Modificato da Tiziano - 12 Marzo 2006 alle 18:12 |
|
|
Tiziano
|
|
 IP tracciato |
|
|
Mister Foca
Newbie
Iscritto dal : 07 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
Postato: 13 Marzo 2006 alle 15:23 |
|
Se inizi da zero Ti consiglio digitale da una reflex, questo perchè le reflex hanno un sensore migliore delle compatte; è meglio una reflex da 6 Mp di una compatta da 8 mp.
Scatto fotografie da 30 anni, ho un'esperienza notevole e quando ho provato una reflex digitale i risultati hanno superato di gran lunga le aspettative. Sott'acqua uso ancora le Nikonos perchè ormai le conosco come le mie tasche e non ho voglia di cambiare tutto, ma per quanto riguarda la foto terrestre sto svendendo tutta l'attrezzatura analogica da tanto è superata. Per capire qualcosa di digitale vai quì: http://www.nital.it/experience/index.php Auguri |
|
|
IP tracciato |
|
|
mokarran
Groupie 
Iscritto dal : 10 Dicembre 2004 Status: Offline Posts: 52 |
Postato: 13 Marzo 2006 alle 17:12 |
|
A mio avviso dipende dall'esperienza: se sei un navigato fotografo, allora hai notevoli eseigenze, per cui per un certo tipo di fotografia c'è ancora sostanziale equivalenza, con il più ovvio vantaggio per la digitale di avere più di 36 pose a disposizione; dipende poi da quanto vuoi spendere. Se l'esperienza è inferiore, anche le esigenze sono inferiori, ed allora non c'è nessun vantaggio a continuare ad usare la pellicola: meglio il digitale in ogni aspetto. Però la reflex è meglio utilizzarla solo ne usavi e ne conoscevi il funzionamento anche sulla "terra"; se sei un novizio è meglio usare una compatta con custodia economica, fare un pò di esperienza di assetto, luci, composizione, e poi passare alla reflex digitale subacquea. All'inizio con le compatte ed una adeguata luce ti puoi togliere un sacco di soddisfazioni. Ultimo aspetto: considera che tutto si sta evolvendo verso il digitale, anche i concorsi non sono più appannaggio delle sole pellicole. La scelta dell'analogico deve essere solo dettata da particolari esigenze (hai già una reflex ed un sacco di obiettivi che non sono compatibili con le digitali ad esempio). La discussione potrebbe durare all'infinito ed avere infinite risposte. Ciao Mokarran |
|
|
mokarran
|
|
|
IP tracciato |
|
|
sestocont
Full Member 
Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262 |
Postato: 13 Marzo 2006 alle 17:33 |
|
Postato originariamente da Tiziano
Sicuramente in questo forum ci sono persone più esperte di me, quindi faccio la fatidica domanda: Meglio digitale o analogica? nel senso che se uno fa fotosub per stampare le proprie foto la qualità delle stampe è ancora migliore con la pellicola o ormai digitale e analogico si equivalgono?
Come ti hanno detto tutto il mercato si sta spostando verso il digitale, se non hai mai fatto foto seriamente ti consiglio di partire da una compatta digitale con un flash esterno, così con una spesa "contenuta" puoi capire se ti piace oppure no scattare sott'acqua. Se già fai foto fuori, vedo diverse strade: una è quella che ho detto sopra (compatta digi+flash), un'altra è quella di scafandrare una reflex digitale con almeno un flash esterno (ma è la più costosa) oppure di scafandrare una reflex a pellicola (oggi si trovano custodie e macchine nel mercato dell'usato a prezzi veramente bassi). Ciao, |
|
|
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org Sestri Levante |
|
|
IP tracciato |
|
|
Tiziano
Newbie
Iscritto dal : 05 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
Postato: 13 Marzo 2006 alle 19:42 |
|
Grazie per i consigli, ma ripeto la domanda: Le stampe di foto scattate con pellicola o digitali sono equivalenti dal punto di vista qualitativo? siamo già a questo punto? naturalmente usando macchine reflex di qualità, Nikon F5 F90X F100 F80 D70S ecc. o EOS |
|
|
Tiziano
|
|
|
IP tracciato |
|
|
sestocont
Full Member
Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262 |
Postato: 13 Marzo 2006 alle 20:03 |
|
Postato originariamente da Tiziano
Grazie per i consigli, ma ripeto la domanda: Le stampe di foto scattate con pellicola o digitali sono equivalenti dal punto di vista qualitativo? siamo già a questo punto? naturalmente usando macchine reflex di qualità, Nikon F5 F90X F100 F80 D70S ecc. o EOS Oggi anche le diapositive vengono scansionate prima di essere stampate, cmq la qualita delle DSRL è alta e non ho problemi a stampare anche ingrandimenti 50x70.
Ciao,
|
|
|
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org Sestri Levante |
|
|
IP tracciato |
|
|
mokarran
Groupie
Iscritto dal : 10 Dicembre 2004 Status: Offline Posts: 52 |
Postato: 14 Marzo 2006 alle 11:08 |
|
La qualità in fase di stampa è ormai assolutamente identica: lo era già praticamente tempo fa con le piccole stampe e le stampe in offset, adesso anche a forti ingrandimenti non riesci a distinguere alcuna differenza. Mokarran |
|
|
mokarran
|
|
|
IP tracciato |
|
|
Mister Foca
Newbie
Iscritto dal : 07 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
Postato: 14 Marzo 2006 alle 14:56 |
|
Confermo, anzi la qualità in stampa fotografica da digitale, intendo su carta fotografica a sviluppo chimico è superiore alla stampa da pellicola; da un file nef scattato con una D70 ottieni stampe 50x60 cm da urlo.
Però vuoi mettere andare sotto con al collo una Nikonos del vecchio Cousteau e magari usando ancora il suo vecchio Aquilon. |
|
|
IP tracciato |
|
|
sestocont
Full Member
Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262 |
Postato: 14 Marzo 2006 alle 16:56 |
|
Postato originariamente da Mister Foca
Confermo, anzi la qualità in stampa fotografica da digitale, intendo su carta fotografica a sviluppo chimico è superiore alla stampa da pellicola; da un file nef scattato con una D70 ottieni stampe 50x60 cm da urlo. Però vuoi mettere andare sotto con al collo una Nikonos del vecchio Cousteau e magari usando ancora il suo vecchio Aquilon. Il problema della resa del digitale secondo me è da vedere su un altro piano confronto alla qualità globale. Il problema delle foto digitali è che sono piatte, manca quella tridimensionalità-ariosità che nelle diapositive ritrovi, naturalmente IMHO. Ciao, |
|
|
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org Sestri Levante |
|
|
IP tracciato |
|
|
Tiziano
Newbie
Iscritto dal : 05 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
Postato: 14 Marzo 2006 alle 19:27 |
|
Ciao Cristian, cosa intendi per "piatte" si tratta di una considerazione astratta o di una questione "tecnica"? esiste dunque una differenza sostanziale tra digitale e pellicola? un'ultima questione: che vuol dire l'acronimo IMHO? grazie |
|
|
Tiziano
|
|
|
IP tracciato |
|
|
sestocont
Full Member
Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262 |
Postato: 15 Marzo 2006 alle 09:18 |
|
Postato originariamente da Tiziano
Ciao Cristian, cosa intendi per "piatte" si tratta di una considerazione astratta o di una questione "tecnica"? esiste dunque una differenza sostanziale tra digitale e pellicola? E' una cosa che non dico solo io, se confronti 2 fotografie una scattata con un digitale e una con una pellicola vedi che la foto digitale è un pò piatta. Io lo vedo ogni volta che apro l'album test dei matrimoni dove ho foto scattate a pellicola e foto scattate in digitale ... io me ne accorgo un occhio poco allenato semmai no.
Postato originariamente da Tiziano
un'ultima questione: che vuol dire l'acronimo IMHO? grazie Tradotto vuol dire "a mio modesto parere". Ciao, |
|
|
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org Sestri Levante |
|
|
IP tracciato |
|
|
Mister Foca
Newbie
Iscritto dal : 07 Novembre 2005 Status: Offline Posts: 25 |
Postato: 15 Marzo 2006 alle 16:37 |
|
Molti affermano che le stampe da digitale sono piatte, ma devo dire che io non riscontro questo, forse sarò obnubilato dalla qualità generalmente più alta ma sinceramente non trovo questa piattezza; forse dovrebbe essere definito meglio il termine; a mio avviso le foto in digitale hanno una maggiore tridimensionalità, che è dovuta anche e sopratutto alla perfetta regolazione dei contrasti che è caratteristica di questo mezzo, naturalmente si parla di fotografie giuste, questo vuol dire correttamente esposte e con la messa a fuoco corretta, se ci si riferisce a foto sballate nell'esposizione e poi aggiustate al comp. sono d'accordo sulla piattezza.
|
|
|
IP tracciato |
|
|
sestocont
Full Member
Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262 |
Postato: 15 Marzo 2006 alle 17:42 |
|
Postato originariamente da Mister Foca
Molti affermano che le stampe da digitale sono piatte, ma devo dire che io non riscontro questo, forse sarò obnubilato dalla qualità generalmente più alta ma sinceramente non trovo questa piattezza; forse dovrebbe essere definito meglio il termine; a mio avviso le foto in digitale hanno una maggiore tridimensionalità, che è dovuta anche e sopratutto alla perfetta regolazione dei contrasti che è caratteristica di questo mezzo, naturalmente si parla di fotografie giuste, questo vuol dire correttamente esposte e con la messa a fuoco corretta, se ci si riferisce a foto sballate nell'esposizione e poi aggiustate al comp. sono d'accordo sulla piattezza. Quelle salvate in una qualche maniera non le prendo neppure in considerazione. Ciao, |
|
|
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org Sestri Levante |
|
|
IP tracciato |
|
|
Infinity
Newbie
Iscritto dal : 25 Dicembre 2007 Da: Italy Status: Offline Posts: 1 |
Postato: 25 Dicembre 2007 alle 18:37 |
|
Carissimi,
dal basso della mia esperienza concordo con Sesrtocont le diapo fatte sott'acqua hanno una "tridimensionalità" assolutamente fantastica.
Io ho fatto una scelta assolutamente contro corrente, con il costo di un discreto "corredo" digitale ho comprato un corredo Nikonos RS con i 28 mm e il 50 macro ed un Flash Nikonos 104.
ovviamente avro solo 36 scatti (non è sempre proprio così) e questo è uno dei difetti (il secondo è il costo dello sviluppo), ma se vorrò potrò ingrandire una diapo oltre i limiti ( ho fatto un ingrandimento di un gruppo di Delfini a 160 cm x 100 (circa) assolutamente perfetto ....... la stessa cosa con una digitale???
Che ne dite??
|
|
|
IP tracciato |
|
|
sirio93
Full Member
Iscritto dal : 18 Settembre 2007 Status: Offline Posts: 429 |
Postato: 25 Dicembre 2007 alle 20:59 |
|
Ciao a tutti!
Parlo da autodidatta appassionato di fotografia che per più di 20anni ha usato reflex con diapositive, a terra. Tutto ciò che vi scrivo è assolutamente IMHO!!!  Ed ho solo da imparare, qui.Con una digitale compatta da 10mpixel, sott'acqua, ho ottenuto ingrandimenti che con le diapo (reflex, anche Contax-Zeiss) mi sognavo nelle migliori foto fatte. A mio avviso conviene partire da una digitale compatta, se non altro per i costi più bassi di un ordine di grandezza. Mi sto anche convincendo (grazie Scubabob) di quanto sia importante la chiusura del diaframma: con una compatta ci sono grossi limiti che una reflex non comporta. Certo che per riuscire a fare foto a diaframma >16 occorre un gran bel flash e anche lui costa... La reflex non ha i limiti di un diaframma 8, ma per arrivare a chiudere >4 serve un gran bel flash e io non ce l'ho. In conclusione dipende dal budget. Con 400/500EUR si ha un'attrezzatura compatta che dà dei gran bei ricordi. Con >2000EUR non avrai quasi limiti in quello che potrai fare da neofita... Ad ogni modo, otterrai dei gran bei risultati comunque! Ciao E Auguri Sirio93 |
|
|
IP tracciato |
|
|
sirio93
Full Member
Iscritto dal : 18 Settembre 2007 Status: Offline Posts: 429 |
Postato: 25 Dicembre 2007 alle 21:18 |
|
Postato originariamente da Infinity ( ho fatto un ingrandimento di un gruppo di Delfini a 160 cm x 100 (circa) assolutamente perfetto ....... la stessa cosa con una digitale???
Che ne dite?? Ciao! Ti do un mio parere... scrivendo ricordi e chiedendo conferme a chi ne sa di più. Indipendentemente da analogico o digitale, chiudendo il diaframma in macro per ottenere una soddisfacente profondità di campo si va a ridurre la risoluzione sul film/ccd. Se non erro ciò era dovuto alla diffrazione delle onde luminose. Passando da un diaframma più piccolo le frange delle onde elettromagnetiche diventano più grandi e i dettagli più piccoli cominciano a confondersi". Non so di preciso (sto cercando di documentarmi) ma su un vecchio manuale di fotografia astronomica che non trovo più ricordo i valori di 2000dpi con diaframmi pari a 16 o 19. E' del tutto evidente che su un film 24x36 ciò corrisponde a circa 6megapixel. Le conseguenze sono: -In tali condizioni è inutile avere una pellicola iper-precisa -In tali condizioni un ccd >6Mpixel è più che soddisfacente Ovviamente, spingendo così tanto la risoluzione (sia per il film, con pellicole poco sensibili, che per il ccd con molti Mpixel) la qualità dell'ottica è *fondamentale* e c'è poco da fare: conta molto di più l'essere Reflex che essere a 10Mpixel o a 25ASA... *pregherei, come cortesia, qualche esperto e/o moderatore di confutare o confermare uno o più punti di quanto ho scritto perché -come ho anticipato -rispondo sul topic anche per avere io stesso delle risposte...* Ciao a tutti!!! E Grazie! Sirio93 |
|
|
IP tracciato |
|
| Pagina di 2 Successiva >> |
| |
||
Vai al Forum |
Non puoi postare nuovi topic in questo forum Non puoi rispondere ai topic in questo forum Non puoi cancellare i tuoi post in questo forum Non puoi modificare i tuoi post in questo forum Non puoi creare sondaggi in questo forum Non puoi votare i sondaggi in questo forum |
|
Copyright © 1999 - 2011. Tutti i diritti riservati.
E' vietata la riproduzione in qualsiasi formato, e su qualsiasi supporto,
di ogni parte di questo sito senza l'autorizzazione scritta dell'autore.
Sito realizzato da Mauro ROMANO, fotografie dei rispettivi fotografi.
Service Provider AstraNet
