avrei voluto farti un po' di complimenti, ma visto che non li vuoi mi trattengo...

Passando alle tanto desiderate critiche, che premetto essere frutto di valutazioni del tutto soggettive e quindi non necessariamente condivisibili da altri, mi concentro sul flash e provo a dire due cose:

1) Il flash lo tieni fisso sulla staffa?

Se sì, proverei a staccarlo e orientarlo a braccio.

Ti dico questo perché vedo che nelle inquadrature ravvicinate risulta un po' troppo laterale con un effetto ombra netta sul lato opposto. (es murena 1e2 scorfanetto rosso in verticale e l'ombra della pinna su quello giallo) In assenza di un doppio flash o comunque di una superficie chiara sul lato opposto, una direzione più frontale e dall'alto per me darebbe una illuminazione più uniforme.

Inoltre una posizione "troppo" laterale rischia di illuminare solo una fascia del soggetto, creando un'ombra netta sul soggetto se è posizionato  "per lungo" rispetto alla direzione dell'inquadratura (vedi es: la torpedine). Un posizione più frontale può essere utile anche nel caso di foto a soggetti dentro a spacchi o buchi nella roccia.

Naturalmente tutto questo deve essere mediato rispetto alla regola generale che dice: "Più la luce del flash è angolata e più si riduce l'effetto neve causata dalle particelle in sospensione nell'acqua".

Quindi normalmente tengo un flash staccato e lo oriento come meglio credo di volta in volta. Questo chiaramente richiede un po' di esercizio nel puntarlo correttamente sul soggetto e produce inevitabili errori.

2) Il flash è in TTL?

Se sì, e qui veramente è ancora più facile scatenare discussioni, ti suggerirei di usarlo in manuale soprattutto nelle foto "ambiente"

Il problema del TTL, che io considero molto difficile da usare in acqua, è che diminuisce la potenza del flash in base alla luce complessiva che raggiunge (..mi veniva da dire la pellicola...) diciamo l'obiettivo. Dunque, se c'è una discreta quantità di luce ambiente, il flash fa un lampetto ridicolo, la foto viene esposta perfettamente ma....risulta inevitabilmente VERDINA. Ora in alcuni casi le foto verdine sono esattamente quello che uno desidera. C'è stata negli anni 70 un'intera corrente di pensiero, sponsorizzata e portata avanti con convinzione addirittura dai fotografi del  National Geographic, che suonava così:

Come vedi le cose sott'acqua: risposta: verdine. E allora perché devi mistificare la realtà con una fonte di luce naturale, facendole apparire come si vedrebbero se l'acqua non ci fosse (cioè, aggiungo io, con quegli splendidi colori che altrimenti non vedresti)? Risposta: ????

Quindi per me il TTL è lo strumento che meglio si sposa con questa filosofia. Tu ti porti sotto un costoso e potente flash e il TTL evita accuratamente che qualcuno guardando le tue foto se ne possa accorgere.

Ora, a parte le esagerazioni, problema è però questo. Quello che fuori e nelle macro sub è un efficace dispositivo per evitare sovraesposizioni si rivela nelle foto sub "non macro" uno strumento "ammazza colori".

Da qui il secondo suggerimento: regola a mano la potenza del flash in base alle condizioni di luce ambiente, al diaframma usato e alla distanza dal soggetto. Anche qui gli errori, sopratutto all'inizio saranno molti, ma le foto riuscite, magari anche molto poche, credo che  ti ripagheranno ampiamente.

Mi sono molto dilungato, scusami, ma avevo bisogno di un po' di parole per spiegare il mio punto di vista.

Ora però i complimenti te li faccio lo stesso perché alcune foto sono molto belle.

Un saluto

massimiliano

Ciao Stefano e Massimiliano,
scrivo una risposta unica giacchè molti argomenti sono comuni e non voglio allungare troppo il thread, piuttosto riempirlo di commenti altrui.

Innanzitutto grazie per le critiche!
Un paio di precisazioni: non tutte le foto che pubblico sono le migliori (vedi foto ambiente), piuttosto la filosofia del "percorso" progettuale che ho intrapreso passa anche per la trasmissione di alcune tecniche (macro) che per facilità o esperienza sono già a buon punto, mentre altre meno.. nell'ottica però di rappresentare (si spera) un miglioramento continuo.
In breve mi rendo conto del basso livello delle foto ambiente dovuto al fatto che sono i primi esperimenti, ho un solo flash di limitata potenza, non ho ancora montato ottiche con focale abbastanza corta da aggirare problemi di dominante blu e profondità di campo/angolo coperto.

Tecnicamente parlando io NON uso il TTL. Non posso farlo per problemi di incompatibilità Olympus/Sea&sea e, sinceramente, mi sono abituato ad usare il flash manualmente lavorando (ovviamente) su diaframmi e compensando con valutazioni soggettive inclinazione/distanza/colore del soggetto, che ben conoscerete.

Nel mio breve percorso tecnico ho cominciato a staccare il flash dalla staffa abbastanza corta che utilizzo e a fare degli esperimenti. Ho preso un verme piumato e un anemone e ho fatto 5 scatti con luce proveniente da 5 punti diversi, che non vedete pubblicati sul sito (del verme vedete la foto che più mi ha trasmesso l'idea della luce morbida e adatta).

In merito all'inclinazine della luce in macro/ravvicinata vi ringrazio, ho capito cosa intendete e non siete stati i soli a farmi notare. Sarà una delle prime cose sulla lista per la prossima sessione di allenamento :)

E' un piacere avere dei commenti fatti da fotosub esperti. Purtroppo sono abbastanza ignorante in materia della storia della fotosub italiana... se siete addirittura degli affermati professionisti e non lo colgo al volo non me ne volgiate! Man mano che studio e mi interesso a questo favoloso mondo comincio anche ad orientarmi tra i personaggi che lo hanno portato a questi livelli!

Continuate a martellare!
Enrico (detto Sasuke o Eya)

Ps. la foto con posidonia e mia dolce metà sub è il mio primo esperimento di illuminazione congiunta e senza "spari" di soggetto in primo piano (flash) e luce ambiente con la tonalità di blu che preferisco..! abbiate pietà per un piccola soddisfazione tecnica totalmente mancante di composizione e posa della modella! ;)

Se non fosse un lampetto il soggetto in primo piano sarebbe inesorabilmente sovraesposto e quindi fastidioso, ad una cosa già correttamente esposta non gli ravvivi i colori aumentando la quantità di luce. Il trucco è di sottoesporre di almeno 1/2 stop la luce ambiente e fare in modo che il soggetto sia preferibilmente meno illuminato rispetto all'ambiente circostante, quindi come giustamente citi più avanti foto preferibilmente dal basso verso l'alto.

Di seguito il link di una foto fatta a 2 metri di profondità in apnea con 2 Flash entrambi in TTL, di luce ambiente ce n'era da vendere: 

http://www.mondomarino.net/ricerca/index.asp?view=zoom&q=&p=10&idf=523

Ti assicuro che la dia è molto più luminosa e l'effetto prospettico con lo sfondo molto ben illuminato è incredibilmente esaltato.

Attenzione non vorrei essere frainteso, non voglio assolutamente salire in cattedra ma solo dimostrare con prove concrete che il TTL usato con le foto di ambiente non è assolutamente un ammazza colori. 

Il vero ammazza colori è lo spessore d'acqua interposto tra flash e soggetto sommato a quello interposto tra soggetto e obiettivo. Naturalmente nelle foto di ambiente tale spessore è esuberante e quindi bisogna tentare di ridurlo al minimo.

Come sicuramente saprete la direzione giusta è quella di preferire flash "caldi" con elevata (ed uniforme) copertura ed ottiche grandangolari spinte con oblò a cupola dedicato (specifico per quell'ottica, per eliminare la rifrazione della luce nel punto d'incontro aria/acqua). Solo così si riesce ad abbattere parzialmente l'effetto filtrante dell'acqua.

Dubito che utilizzando una macchina fotografica tuttofare, ovvero con ottica zoom e oblò piano si possa riuscire ad ottenere immagini ambiente con colori vividi, direi che è fisicamente impossibile. Certo migliorando la tecnica i risultati andranno di conseguenza ma il limite fisico resta e quindi oltre non sarà possibile andare.

Saluti Stefano  http://www.aboveandbelow.net

Anche in questo mi trovi d'accordo.
E' in arrivo dal Giappone un bel set aggiuntivo Inon UWL100 per il mio oblò (100° in h2o, corrispondente a un 18mm, più o meno) con possibilità future di montare anche il suo dome corretto e ottenere un fisheye. Un passo alla volta...

per ora mi accontento di un flash solo. Capisco l'utilità del secondo.. ma meglio andar per gradi e imparare a gestirne 1. a mio modesto parere!

Enrico 

Attenzione non voglio smontarti ma gli aggiuntivi di solito non funzionano benissimo, neanche quando sono studiati appositamente per un obiettivo specifico, figuriamoci quando sono generici e soprattutto quando sono montati sopra uno zoom! Di solito sono utilizzati con profitto sulla videosub, dove è richiesta una risoluzione decisamente più bassa. La cosa è molto complessa quindi complicata da spiegare in poche righe.

Quanto prima ho intenzione di scrivere un articolo sull'importanza e il principio di funzionamento del "dome" e della sua indispensabile compatibilità totale con un ottica ben specifica. Quando lo farò sarà pubblicato sul mio sito, a disposizione di tutti. Per il momento posso solo cercare di dissuaderti dall'acquisto.... sempre che sia ancora possibile.

Sono fermamente convinto che se si vogliono fare le cose per bene bisogna cominciare nel modo corretto fin dall'inizio, non ci si può conprare una cinquecento mettergli le gomme ribassate aumentare la compressione del motore e poi pretendere di andare a 180 in autostrada. Quello che hai fatto fin'ora è corretto, spendere una cifra contenuta per cominciare ad apprezzare la fotosub e soprattutto a prendere coscienza che che sarà una compagna di immersioni a cui non potrai rinunciare. Il mio consiglio è non spendere troppo per accessoriare la tua cinquecento, alla fine avrai speso quasi come una ferrari e dovrai accontentarti dei 90 all'ora.  

Saluti Stefano http://www.aboveandbelow.net

Grazie stefano!
ottimi consigli e timori. Che condivido!

Infatti prima di fare l'acquisto ho fatto parecchie ricerche e valutato delle preziose "prove sul campo" (viva internet) pubblicate da maniaci delle ottiche e della fotosub. Le lenti Inon, oltre ad essere riciclabili e di ottima qualità/fascia di prezzo, sono la soluzione otticamente più valida per le mia Oly 5060. Ci ho riflettuto parecchio..e l'investimento contenuto mi permetterà di dedicarmi allo studio e pratica della fotografia d'ambiente e grandi soggetti.

In realtà in questa fase del mio percorso la "qualità fotografica pura" come la intendi tu, non mi interessa ancora.
Sono disposto a scendere a compromessi di qualità ottica/immagine, pur di poter fare pratica di tecniche, principi generali e composizione. Se seguissi ora il tuo consiglio dovrei aspettare anni per avere una reflex scafandrata con ottiche di qualità e oblò corretti .. per poi impararare a usarle quasi da 0.
Non me ne volere, ma farò il contrario di quello che mi consigli!

In merito alla spesa.. beh sono cosciente del fatto che tra un anno potrei rivendere la mia attrezzatura tenuta perfettamente a 300 euro max (flash escluso) .. questo è il retro della medaglia del digitale. Forse non vale per attrezzature pro, ma finchè non faccio della Fotosub una professione, non acquisterò Ferrari o apparecchiature pro. Il mio concetto di hobby e investimento sul futuro arriva lì dove il mio occhio percepisce le differenze qualitative.. (poche nelle stampe A4 che mi concedo per ora!!).

S.

Vado subito a studiare...

(non fai in tempo a dire di darti del tu, che subito si prendono ste confidenze e ti cazziano)

errr...

quakche foto l'ho fatta.. a loro e al set fotografico. La modella spero di averla a disposizione in futuro e quindi non mi pareva il caso di rallentare eo disturbare il lavoro :)

ps. non per fare pubblicità ma per dovere di cronaca e per fart risparmiare soldi: il subacqueo (di Dicembre).. non dirlo a me che sono abbonato a Mondo Sommerso!

Ciao Massimiliano e spero a presto (così mi rendi la bonaria cazziata)!