Si fanno tante discussioni tra il digitale e il chimico, tralasciando sempre il discorso qualità. Come paragonate i due sistemi? Attraverso un monitor, dopo che la diapositiva è passata dallo scanner? Non mi sembra un metodo valido, tenuto conto che il monitor è una periferica a bassa definizione (con 72 dpi) e lo scanner ha fatto i suoi danni. Il digitale è fatto di pixel, molto grossi se paragonati alla grana di una pellicola. C'è chi dice che col digitale non spende nulla. Per avere che cosa, delle foto da guardare sul monitor, dopo che sono state ridimensionate e che hanno perso ancora in qualità?
L'alternativa è la stampa, che non è certo economica. Ed è ingombrante.
Il digitale esterno rispetta i colori, non essendoci quasi mai un colore dominante. Ma sott'acqua, col blu o con il verdino, la digitale va in palla e sballa tutto il bilanciamento dei colori. Con le macro si comporta meglio, perchè il flash sulla breve distanza elimina la dominante (non sempre), ma per il resto?

Se mi dite che è comoda, concordo, non ci sono dubbi.

Ma per la qualità, non giudicate dal monitor!

Sicuramente migliore è la qualità dell'ottica e della macchina e migliori dovrebbero essere i risultati. Ma il problema di fondo rimane. Ovvero, come guardi le tue foto? Le stampi tutte? O le guardi al monitor? Se le guardi a monitor, hai due alternative: guardare la foto un pezzettino per volta, non entrando tutta nel monitor, o ridimensionare la foto, quindi 'impoverendola' miseramente.
Ti faccio un esempio terra terra, con numeri a caso:
- ammettiamo che hai una macchina digitale che scatta a 3000*2000 pixel = 6.000.000 di pixel.
- se il tuo schermo è il classico 1.024*768, potrà, al massimo, contenere 786.432 pixel. Quindi dovrai ridimensionare la foto e, per ottimo che sia il programma che farà questa operazione, dovrai buttare via:
6.000.000 - 768.432 = 5.231.568 pixel pari a
5.231.568 / 6.000.000 * 100 = 87.2%
Quello che vedrai, quindi, conterrà solo il 12.8% del *numero* dei pixel originali (non i pixel originali!) poiché ogni pixel sarà solo una media interpolata dei pixel eliminati. Quindi, ben povera cosa rispetto all'originale.

Io lo vedo quotidianamente, facendo le scansioni delle diapositive. Con scansioni a 2.700 pixel ottengo immagini da:
3.600 * 2.400 = 8.640.000 pixel, in cui posso vedere tutti i dettagli, ma MAI con la nitidezza, le sfumature, il contrasto, la saturazione e la brillantezza della diapositiva originale (ci sono poi sfumature del verde o del blu che non sono mai riuscito a riprodurre).
Ridimensionando poi per il mio sito a 530*350 o per MondoMarino a 500*333, ottengo immagini di circa 170.000 pixel, ovvero butto via circa il 98% dei pixel e ogni volta mi viene la depressione vedendo i risultati, perchè il 98% delle informazioni dell'immagine sono stati eliminati! I dettagli sono spariti, bisogna ricorrere a 'trucchi' con selezioni, maschere di contrasto, ecc. per rimediare in qualche modo ai danni irreparabili.
Se aggiungiamo poi che la maggior parte scatta e salva in Jpeg per velocizzare la memorizzazione sulla memory card e per farci stare più foto, bisogna tener conto anche che, per poco compressa che possa essere l'immagine, ha già subito un degrado in partenza che si ripercuoterà in tutte le operazioni successive.

Ti garantisco che una diapositiva, vista anche solo col lentino controluce, mi da 1000 soddisfazioni in più rispetto alla migliore scansione. E' triste, ma è così.

Dall'altro lato c'è la comodità, indubbia. A questo punto resta solo da mettere sulla bilancia la comodità e la qualità, e fare le proprie scelte.

Ciao Bob,

la Nikon D70 possiede anche gli accessori per "diapositivizzare" i files e non sto scherzando!

ciao

Nico

Condivido il tuo ragionamento, ma una volta fatta una cernita di foto gradevoli e le volessi stampare perdo comunque di qualita' ??

Questa e' una buona notizia, puoi darmi maggiori dettagli per piacere??

Avra' la stessa qualita' del metodo tradizionale?? 

 

Sarebbe più giusto confrontare i risultati degli 'originali', diapositiva contro immagine digitale, ma come li confronti? Una dia proiettata contro un'immagine a video? Non c'è paragone, ovvio che la dia sia superiore.
Oppure con le due stampe (vedi sotto).


Qui la risposta dipende da chi stampa... Va detto che chi stampa da digitale si sta specializzando, mentre i buoni stampatori artigianali di dia si vanno riducendo, per i tempi ed i costi che l'operazione richiede, se fatta in manuale e non in automatico. Dalle digitali si ottengono ottime stampe, se vengono rispettati i profili colore. Non dimentichiamo però che difficilmente una digitale va in stampa senza essere passata da Photoshop o programma analogo. Io ho una Coolpix 5700, usata qualche volta in esterni e devo dire che un passaggio da Photoshop è assolutamente necessario. E qui entrano in gioco altri fattori, quali la taratura del tuo monitor e lo spazio colore di lavoro. Se non sei ben tarato, la stampa avrà luminosità e dominanti diverse da quelle che hai impostato tu. Per le dia si può sempre digitalizzarle, nel caso si volesse una stampa e se non si conoscesse un buon laboratorio di stampa dia.


Anche per la proiezione del digitale ci sono i limiti del ridimensionamento! Puoi proiettare quello che hai a video, quindi il tuo file digitale ridimensionato e massacrato. I tuoi vari MegaPixels ridotti a pochi KappaPixels! Ho visto proiezioni su grande schermo di files digitali, i pixel erano visibilissimi, sembrava quasi di vedere un grande schermo LCD, con tutti i quadratini (alcune foto erano mie, mi veniva da piangere). La differenza in proiezione è enorme tra dia e digitale, non solo per i pixel, ma per il contrasto, morbidezza delle sfumature e saturazione colori della dia.


Direi il contrario, a parte la maggiore comodità della stampa.


Si, è un altro grosso limite assieme al 4:3 del video, concordo. Il ridimensionamento per il formato orizzontale ancora conserva dei dettagli, ma il formato verticale viene ridimensionato troppo e la qualità cala ancora di più. Quando faccio screensaver o sfondi, spesso devo snaturare o 'amputare' la foto nel taglio più quadrato del 4:3.
Ribadisco la mia idea che il digitale abbia grossi limiti, poi, come sempre, ognuno è libero di scegliere secondo le proprie esigenze.

Ciao Roberto

vedo che non sono riuscito ad ammorbidire neanche un po' la tua posizione...

Il problema è che forse non riesco ad essere convincente perché in gran parte condivido il tuo punto di vista. Ma vedo che mentre sulla qualità della pellicola siamo sostanzialmente fermi da anni e non mi sembra che nessuno ci investa più, sul digitale i passi avanti sono molto rapidi, (se pensi a cosa era una foto digitale solo pochi anni fa) e quindi credo che l'aggancio anche in termini di qualità non sia molto lontano.

Ho provato qualche qulache anno fa a passare da digitale a pellicola, non per le presentazioni di lavoro che venivano "benissimo", ma sulle foto mi veniva da piangere. Forse ci saranno stati passi avanti, ma quello che ho visto io era da buttare.

Sulla questione dei fotografi con digitale tocchi un altro tema importate, io scatto un po' di foto, poi devo aspettare lo sviluppo per vedere i risultati e quindi passo oltre.

Chi ha una digitale controlla subito i risultati è se il soggetto lo consente riprova fino alla nausea... (soprattuto di chi aspetta)

Poi magari (forse per essere sicuro di avere l'esclusiva) si gira e andandosene da anche un bel paio di pinneggiate modello cortina fumogena 

E qui non vedo soluzione, dovremmo forse proporre un codice comportamentale di autoregolamentazione fra fotosub...

Un saluto

massimiliano

Ragazzi,

fatemi dire anche la mia:

certo che la qualità della diapositiva è superiore, ma il digitale, a fronte della praticità d'uso non è da scartare, anche perchè oggi raramente si ha il tempo di preparare una bella proiezione tradizionale, ho notato sempre che i non subacquei si annoiano mortalmente alle proiezioni, anche di quelle dei "grandi fotografi".

Col digitale , salvi tutto , metti da parte sperando di avere tempo e voglia di crearti un video disco.

Personalmente, venendo dal "chimico" lavoro pochissimo o niente le foto, essendo anche molto pigro, non scatto foto a raffica, anzi mi impegno sul singolo scatto, facendo attenzione all'inquadratura, all'esposizione e atutti quei parametri che poi non mi obbligheranno a fare lavori di magia! Di solito scatto pochissime foto per volta in quanto la ridondanza mi crea solo confusione.

Il problema del fotografo che non ti fa scattare perchè ha una digitale con una memoria da 4 GB, non mi è mai capitato, se si vogliono scattare foto, specialmente biologiche, è tassativo immergersi da soli o, con un aiutante (se disponibile) non fotografo.

Personalmente, per fotografare mi sono sempre immerso da solo.

Parlando d'altro, circa un mese fa mi si era allagato il flash Ds-125 della Ikelite, l'ho spedito all'importatore la Sub & sea che lo ha rispedito negli U.S.A. Ieri mi è arrivato un nuovo DS-125, il mio aveva un difetto di costruzione, grazie all Ikelite e grazie alla Sub & sea.

un saluto a tutti,

protesilao

P.S.

è vero il digitale ed il computer penalizzano il taglio verticale che è il mio preferito.