Forum di MondoMarino.net: Formato Raw, serve veramente?

Autore

Messaggio

Alex
Full Member

Iscritto dal : 26 Maggio 2003
Da: Italy
Status: Offline
Posts: 285

Topic: Formato Raw, serve veramente?
Postato: 09 Febbraio 2007 alle 12:49

Ciao a tutti, mi chiedo se ad un comune mortale come me, puo' servire veramente una foto in formato Raw per il post-processing dell'immagine.
Quante volte lo useremo?? Il jpeg, magari con compressione extra-fine, non potrebbe andare comunque bene??

Grazie

Ciao
Alex

IP tracciato

Franco Iannello
Admin Group

Collaboratore di MondoMarino.net

Iscritto dal : 19 Aprile 2002
Status: Offline
Posts: 1291

Postato: 09 Febbraio 2007 alle 13:13

Postato originariamente da Alex

Ciao a tutti, mi chiedo se ad un comune mortale come me, puo' servire veramente una foto in formato Raw per il post-processing dell'immagine.
Quante volte lo useremo?? Il jpeg, magari con compressione extra-fine, non potrebbe andare comunque bene??
Grazie

Ciao Alex,
bel quesito!! Smile

Sappiamo entrambi che il RAW è "volgarmente" chiamato il "negativo fotografico digitale"; perchè volgarmente? Perchè in realtà non è proprio cosi.
Ma il discorso andrebbe per le lunghe.
Serve????
Certo che serve!!
Bisogna, peraltro, avere una scheda memoria molto capiente, un Hardware che ti aiuta nella elaborazione, un monitor degno di chiamarsi tale e, fattore non meno importante, un buon software per la gestione.
Per il normale uso e la semplice "home" elaborazione, il JPEG salvato in alta definizione va più che bene; ancora meglio il TIFF ma non tutte le macchine fotografiche utilizzano questo formato.
Personalmente uso il formato JPEG pur potendo sfruttare il RAW e TIFF; quest'ultimo lo utilizzo in post-produzione per qualche stampa 20 x 30 o oltre.
Tutte le mie foto pubblicate sono in JPEG.
Spero di essere stato d'aiuto.
Cosa aggiungere..............................a te la scelta. Wink

....chi non rispetta non avrà rispetto!!
Franco Iannello
MondoMarino Il Portale

IP tracciato

enrico.arrigoni
Full Member

Iscritto dal : 23 Aprile 2004
Da: Italy
Status: Offline
Posts: 795

Postato: 09 Febbraio 2007 alle 18:13

Ciao Franco!

dissento in parte.

Anche io non vorrei imbarcarmi in discorsi lunghi..ma il raw non è solo e unicamente legato alla "qualità" dell'informazione...diciamo che è il formato che ti permette di archiviarne la "quantità" maggiore, in un formato "nativo"..

Tanto per citare un esempio..il tanto problematico bilanciamento del bianco in raw lo puoi fare tranquillamente a casetta. In fotosub direi che solo questo ne giustifica l'utilizzo.. a meno che i colori non siano l'ossessione del fotografo :)

Ciao Ciao, Enrico.

Azoto? sì, grazie.
Le mie modeste foto?http://www.enricoarrigoni.net

IP tracciato

Franco Iannello
Admin Group

Collaboratore di MondoMarino.net

Iscritto dal : 19 Aprile 2002
Status: Offline
Posts: 1291

Postato: 09 Febbraio 2007 alle 18:51

Postato originariamente da enrico.arrigoni

Ciao Franco!

dissento in parte.

Ciao Enrico,
grazie come sempre per il tuo contributo, utile ed istruttivo nel campo.
Sono daccordissimo con la tua tesi Smile

; la mia non era una risposta "definitiva" ma da utente. Wink

E' ovvio che sapendo gestire al meglio il RAW ottieni l'eccelso dalla fotografia mediante una elaborazione post-produzione.
Ma la domanda di Alex era tutt'altra.
Giusto per rimanere in tema, sicuramente avrai notato che Canon e Nikon nelle macchine semi-professionali (G7 -S80 - 710IS) hanno del tutto abbandonato il salvataggio in RAW.
I "rumors" riferiscono che tale scelta sia dettata dagli eccellenti risultati che danno gli ultimi Processori/Sensori in produzione.
Quanto sia vero????? Ermm

Modificato da Franco62© - 10 Febbraio 2007 alle 14:26

....chi non rispetta non avrà rispetto!!
Franco Iannello
MondoMarino Il Portale

IP tracciato

sestocont
Full Member

Iscritto dal : 10 Ottobre 2000
Da: Italy
Status: Offline
Posts: 262

Postato: 09 Febbraio 2007 alle 19:45

Il raw come è già stato detto è un file che racchiude le informazioni non elaborate che escono dal sensore, mentre il file jpg è un file pre-elaborato dal software della macchina con le impostazioni da noi scelte.

Il raw ti permette di salvare e fare certe decisioni come il WB in post-elaborazione, lavorare in jpg vuol dire lavorare già in fase di scatto al meglio. Personalmente se devo scattare poco e non posso sbagliare o devo fare lavori che serve una certa fedeltà (riproduzini) uso il RAW, per quasi tutto il resto basta il jpg, se conosci la macchina e se prendi l'abitudine di guardare lo schermino per fare correzzioni in volo scattando di più.

Poi un fotografo deve scegliere quale file usare in base anche alle esigenze e alle inclinazioni personali. Non amo passare ore in post-elaborazione perciò preferisco avere già uno scatto buono in fase di ripresa.

Ciao,
Cristian.

www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org
Sestri Levante

IP tracciato

enrico.arrigoni
Full Member

Iscritto dal : 23 Aprile 2004
Da: Italy
Status: Offline
Posts: 795

Postato: 12 Febbraio 2007 alle 09:41

Troppo buono Franco

personalmente seguo il metodo di cristian, e lo stesso approccio. In ottica di conservazione degli scatti poi, il raw percorre un po' la falsariga del negativo... un domani gli algoritmi di conversione saranno più sofisticati di oggi.. e quindi l'elaborazione dello scatto sarà migliore (dicono).

pur non da professionista anche io comincio a conoscere la mia nuova reflex poco a poco, e le ottiche diversissime che uso... in fotosub, quando lo scatto è un attimo perchè il soggetto "è" un attimo.. trovo utile semplificare qualche parametro rimandandolo a dopo, dato che il digitale come ormai abbiamo ben capito tutti, di parametri ne ha più del chimico!

un saluto a tutti e a questo bel forum

< =text/>

Ciao Ciao, Enrico.

Azoto? sì, grazie.
Le mie modeste foto?http://www.enricoarrigoni.net

IP tracciato


Topic Attivi Lista Membri Calendario Cerca Aiuto Registrati Login

Fotografia Digitale
Forum di MondoMarino.net : Fotografia e Video Sub : Fotografia Digitale

Autore	Messaggio
Alex Full Member Iscritto dal : 26 Maggio 2003 Da: Italy Status: Offline Posts: 285	Topic: Formato Raw, serve veramente? Postato: 09 Febbraio 2007 alle 12:49
	Ciao a tutti, mi chiedo se ad un comune mortale come me, puo' servire veramente una foto in formato Raw per il post-processing dell'immagine. Quante volte lo useremo?? Il jpeg, magari con compressione extra-fine, non potrebbe andare comunque bene?? Grazie
	Ciao Alex
	IP tracciato

Franco Iannello Admin Group Collaboratore di MondoMarino.net Iscritto dal : 19 Aprile 2002 Status: Offline Posts: 1291	Postato: 09 Febbraio 2007 alle 13:13
	*Postato originariamente da Alex* Ciao a tutti, mi chiedo se ad un comune mortale come me, puo' servire veramente una foto in formato Raw per il post-processing dell'immagine. Quante volte lo useremo?? Il jpeg, magari con compressione extra-fine, non potrebbe andare comunque bene?? Grazie Ciao Alex, bel quesito!! Sappiamo entrambi che il RAW è "volgarmente" chiamato il "negativo fotografico digitale"; perchè volgarmente? Perchè in realtà non è proprio cosi. Ma il discorso andrebbe per le lunghe. Serve???? Certo che serve!! Bisogna, peraltro, avere una scheda memoria molto capiente, un Hardware che ti aiuta nella elaborazione, un monitor degno di chiamarsi tale e, fattore non meno importante, un buon software per la gestione. Per il normale uso e la semplice "home" elaborazione, il JPEG salvato in alta definizione va più che bene; ancora meglio il TIFF ma non tutte le macchine fotografiche utilizzano questo formato. Personalmente uso il formato JPEG pur potendo sfruttare il RAW e TIFF; quest'ultimo lo utilizzo in post-produzione per qualche stampa 20 x 30 o oltre. Tutte le mie foto pubblicate sono in JPEG. Spero di essere stato d'aiuto. Cosa aggiungere..............................a te la scelta.
	....chi non rispetta non avrà rispetto!! Franco Iannello MondoMarino Il Portale
	IP tracciato

enrico.arrigoni Full Member Iscritto dal : 23 Aprile 2004 Da: Italy Status: Offline Posts: 795	Postato: 09 Febbraio 2007 alle 18:13
	Ciao Franco! dissento in parte. Anche io non vorrei imbarcarmi in discorsi lunghi..ma il raw non è solo e unicamente legato alla "qualità" dell'informazione...diciamo che è il formato che ti permette di archiviarne la "quantità" maggiore, in un formato "nativo".. Tanto per citare un esempio..il tanto problematico bilanciamento del bianco in raw lo puoi fare tranquillamente a casetta. In fotosub direi che solo questo ne giustifica l'utilizzo.. a meno che i colori non siano l'ossessione del fotografo :)
	Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto?http://www.enricoarrigoni.net
	IP tracciato

Franco Iannello Admin Group Collaboratore di MondoMarino.net Iscritto dal : 19 Aprile 2002 Status: Offline Posts: 1291	Postato: 09 Febbraio 2007 alle 18:51
	*Postato originariamente da enrico.arrigoni* Ciao Franco! dissento in parte. Anche io non vorrei imbarcarmi in discorsi lunghi..ma il raw non è solo e unicamente legato alla "qualità" dell'informazione...diciamo che è il formato che ti permette di archiviarne la "quantità" maggiore, in un formato "nativo".. Tanto per citare un esempio..il tanto problematico bilanciamento del bianco in raw lo puoi fare tranquillamente a casetta. In fotosub direi che solo questo ne giustifica l'utilizzo.. a meno che i colori non siano l'ossessione del fotografo :) Ciao Enrico, grazie come sempre per il tuo contributo, utile ed istruttivo nel campo. Sono daccordissimo con la tua tesi ; la mia non era una risposta "definitiva" ma da utente. E' ovvio che sapendo gestire al meglio il RAW ottieni l'eccelso dalla fotografia mediante una elaborazione post-produzione. Ma la domanda di Alex era tutt'altra. Giusto per rimanere in tema, sicuramente avrai notato che Canon e Nikon nelle macchine semi-professionali (G7 -S80 - 710IS) hanno del tutto abbandonato il salvataggio in RAW. I "rumors" riferiscono che tale scelta sia dettata dagli eccellenti risultati che danno gli ultimi Processori/Sensori in produzione. Quanto sia vero????? Modificato da Franco62© - 10 Febbraio 2007 alle 14:26
	....chi non rispetta non avrà rispetto!! Franco Iannello MondoMarino Il Portale
	IP tracciato

sestocont Full Member Iscritto dal : 10 Ottobre 2000 Da: Italy Status: Offline Posts: 262	Postato: 09 Febbraio 2007 alle 19:45
	*Postato originariamente da Alex* Ciao a tutti, mi chiedo se ad un comune mortale come me, puo' servire veramente una foto in formato Raw per il post-processing dell'immagine. Quante volte lo useremo?? Il jpeg, magari con compressione extra-fine, non potrebbe andare comunque bene?? Grazie Il raw come è già stato detto è un file che racchiude le informazioni non elaborate che escono dal sensore, mentre il file jpg è un file pre-elaborato dal software della macchina con le impostazioni da noi scelte. Il raw ti permette di salvare e fare certe decisioni come il WB in post-elaborazione, lavorare in jpg vuol dire lavorare già in fase di scatto al meglio. Personalmente se devo scattare poco e non posso sbagliare o devo fare lavori che serve una certa fedeltà (riproduzini) uso il RAW, per quasi tutto il resto basta il jpg, se conosci la macchina e se prendi l'abitudine di guardare lo schermino per fare correzzioni in volo scattando di più. Poi un fotografo deve scegliere quale file usare in base anche alle esigenze e alle inclinazioni personali. Non amo passare ore in post-elaborazione perciò preferisco avere già uno scatto buono in fase di ripresa. Ciao, Cristian.
	www.immaginephoto.it www.umili.altervista.org Sestri Levante
	IP tracciato

enrico.arrigoni Full Member Iscritto dal : 23 Aprile 2004 Da: Italy Status: Offline Posts: 795	Postato: 12 Febbraio 2007 alle 09:41
	Troppo buono Franco personalmente seguo il metodo di cristian, e lo stesso approccio. In ottica di conservazione degli scatti poi, il raw percorre un po' la falsariga del negativo... un domani gli algoritmi di conversione saranno più sofisticati di oggi.. e quindi l'elaborazione dello scatto sarà migliore (dicono). pur non da professionista anche io comincio a conoscere la mia nuova reflex poco a poco, e le ottiche diversissime che uso... in fotosub, quando lo scatto è un attimo perchè il soggetto "è" un attimo.. trovo utile semplificare qualche parametro rimandandolo a dopo, dato che il digitale come ormai abbiamo ben capito tutti, di parametri ne ha più del chimico! un saluto a tutti e a questo bel forum < =text/>
	Ciao Ciao, Enrico. Azoto? sì, grazie. Le mie modeste foto?http://www.enricoarrigoni.net
	IP tracciato